| tianyang's profile四个四重奏PhotosBlogLists |  Tools  Help |
“名色”找到一句话，大约可以令我释怀？
“只是由于我们的旧名色恒常死去，我们乃更鲜健地生活于更伟大更清新之名色中。”
－－－阿罗频多 （徐梵澄译）
不过，怎么看上面这句话也像是个逻辑重言式啊。对圣哲大不敬，就当胡说八道了。
网上搜索到的关于“名色”的解释： “名色”的解釋
於無色（有）的轉起、結生，並於五蘊有（欲界及色界）的轉起，衹是以識為緣而有名。於無想（有）的一切處及於五蘊有的轉起，衹是以識為緣而有色。於五蘊有的一切處，則是以識為緣而（生起）名色。這一切的名、色、名色，如是由各自特質的一分，統攝為「名色」一語，而說「識緣名色」應知。
五蕴的总名，五蕴之受想行识四蕴为名，色蕴为色，因受想行识四蕴是心识的作用，只有名而无实体，所以叫做名，色蕴则是由一些极微物质所构成，有质碍的物体，所以叫做色。２．在十二因缘中，人在母胎中渐渐生长，五蕴完具的时候，叫做名色支。
今辨法界初门。先从名色而始者。至论诸法本原清净。绝名离相。尚非是一。何曾有二。不二而辨其二者。以行者初受一期妄报歌罗逻时。但有名色二法。当知名色即是一切世间出世间法之根本。能生一切法。普摄一切法。即是一切法。若诸大圣分别说一切法门。皆约名色而分别之。无有一法出于名色。故智度论偈云 一切诸法中 但有名与色 若欲如实观 但当观名色 虽痴心多想 分别于异事 更无有一法 出于名色者 一名 心但有字故曰名也。即是心及相应数法。虽有能缘之用而无质碍可寻。既异于色而有心意识及诸数法种种之别名。故谓之为名也 二色 有形质碍之法谓之为色。是十入及一入少分。皆是质碍之法。并无知觉之用。既异于心意识法。故称为色也 名色：佛在四阿含中云：“名是受想行识，色是羯罗蓝。”羯罗蓝即受精卵也，也泛指胎儿、成人、一切有情之有根身。诸有情之有根身是色，因色身而有受想行识，此五蕴合称名色。 郁闷刚才收到李老师的Email，说复旦学籍的事情有点麻烦：研究生院那头不肯通融。如果要保留的话，就需要书面保证，按时交论文，并回去答辩。这种程序上的事情本来也合理，对于我来说，却是个难度不小的precommittment了。复旦的学位对于我来说，大约更多的是一种心理和情感上的价值。如果从“功用”来说，大概可以用维特根斯坦的例子来做比：当你沿着梯子走上了阁楼（还是烟囱？），梯子就不再重要。而在当日辞工读书的决定，却是由数种机缘、决心和支持的力量在一起推动的。尽管今天正是在理想的轨道上，真的要把一纸复旦的文凭抛在脑后，还是觉得颇为怅然的。
最近巴基斯坦的政局可以说是“风起云涌”。很想跟进一些背景细节，怎奈实在太忙。我个人觉得，最近一年来巴政局的故事是极精彩的，策略冲突和政治联盟的活范例。有兴趣的筒子不妨多关注。 Acemoglu激起了久违的经济学热情又是忙碌的一个礼拜。大概这礼拜做的价值/时间比最高的一件事情就是去了Acemoglu的workshop，他讲的是他手头还未完成的工作。没有想象中那样多人，底下大概是三四十号，Sargent和Debraj Ray坐在第一排，后头是Ishaq Nadiri和Rubinstein。
对于这样的seminar，我要说是都听懂了，或者“醍醐灌顶”，那大概是扯淡。但我觉得有两三点重要的收获：第一是学习他思考经济学问题的方式。虽然讲的是非常理论化的一个问题，主要是对prescott在70年代关于道德风险和一般均衡的一个扩展，从策略的角度去研究可以decentralize帕累托最优的机制，看上去复杂无比（对其中一个定理的不完全的证明用了三页纸，这也是“未完成”的特征吧），然而在他演讲和回答提问的互动中，很容易感受到他那种基于直觉的思考方式：既简单又合理，没有反复训练的功底是达不成的。第二点是去发现问题的方式，讲很多关于这个研究的背景，为什么这个问题是有趣的，它从何而来，以后可以怎么发展，等等。 既然“技术性”细节于我而言没什么亲切感，还是这两个八卦可能有点意思。一个是，在他解释其中一个假定时，萨金特插话说，“你这个假设和econometrics里面的假设是一致的”，老阿愣了一下，旋即回应说“well i don't think it's a compliment”。众人大笑。后来，有人提问谈到nash implementation（Maskin刚得到诺奖，上个月他在经济系做过一个seminar），老阿回答说“i know nothing about it”。。。 071015 Caplan的seminar今天GMU的Bryan Caplan在经济系做seminar,介绍他的新书The Myth of Rational Voter。我去得晚了几分钟，进去时他已经在那里侃侃而谈，blah-blah。下面围着圆桌坐了一群老头，我只认得坐在中间的是Kirzner。走到会议室后头，还好最后一排的一个mm比较和善，让了一个位子出来，于是就“窝”在角落里听了一个小时。 Caplan的书以前没看过，本来以为这个题目应该和美国政治以及投票理论关系比较密切，今天谈的却主要是一些“形而上”问题，比如说，什么是rational irrationality。去的时候黑板上已经画好了一个曲线，据说是对个人信仰的需求函数，横轴是概率，纵轴是信念（价格），二者之间存在一种权衡。。听了半天还是不明白，在座的学者看上去也是云里雾里的。 Caplan还是认为主流理性选择对行为的假设基本上是错的，在他的书里提供了很多经验证据（民意调查）来反驳这些假设。但是比较明显的是，他的理论的弱点也在于缺乏完整的演绎性的理论框架，很多东西是描述或者诠释性质的，缺少一个辩论的基础；当然说到什么框架可以替代目前的理性选择框架，明显还言之尚早。seminar上的很多问题都是朝准了这点来的，Caplan回答得都不错，但也看得出没有什么很好的解决办法。 Kirzner提出一个好问题，他用Stigler一篇文章中的观点向Caplan发难。Stigler的问题是，当经济学家屡屡批评公众或政府的行为缺乏理性，究竟他们是有道理的，抑或实际上：经济学家自身是不理性的，因为他们没有考虑到政治、文化、特殊利益、国际国内环境等一系列其他约束而形成一种广义上的“一般均衡”思考？按照Caplan的思路，在这个问题上，我们应该抛开规范性的评价：公众就是这样的行为，他们并不按照“理性”选择的模式来行为。而正宗自由主义者Stigler的观点是：公众还是理性的，只不过约束不同（很像张五常的观点？）！ 这也是argue的很久的问题。比如说，信息在理性决策函数里起到什么样的作用。有一种颇为主流的看法是，真正使大家的“理性”看上去不同的，是外生的信息参数。就是说，你做了一些看上去违背理性的事情，不是因为你真正缺乏理智，相反这是在信息匮乏情况下的“最优决策”。好些人用这个来解释，比方说受教育程度和公共参与（比如投票）之间的正相关关系。More educated, more informed. 等等。 但是奥地利学派的学者大概不能满足于“信息”，比如今天Kirzner在提问中反复强调“知识”。说实话我一点也不了解今天主流的经济学模型怎么处理“知识”，“信念”这些概念。一个直觉的想法是，比方说，在某一时刻，我们观察到一些公共政策的信号，可是我和你怎么从这些信号出发做出最好的决策，这一点上可能每个人的能力（犯错误的几率？或对未来预期的方差？）不一样。更进一步说，因为能力不一样，获取信息的多少也不一样。于是可以有endogenous的信息了。不知道Larry Samuelson关于modelling knowledge的论文是怎样的思路。 还要说的是，Bryan也是一个很不错的presenter。就目前听过的seminar来说，大概好的presenter和不好的比率都有，几率差不多。比如说，Jasjeet Sekhon，John Roemer和Bryan Caplan都是很好的演讲者。我觉得演讲的技巧好坏对于seminar的效果实在太重要了。 071014 忙乱张衡《四愁诗》
我所思兮在太山，欲往从之梁父艰。
侧身东望涕沾翰。 美人赠我金错刀，何以报之英琼瑶。 路远莫致倚逍遥，何为怀忧心烦劳？ 我所思兮在桂林，欲往从之湘水深。
侧身南望涕沾襟。 美人赠我金琅玕，何以报之双玉盘。 路远莫致倚惆怅，何为怀忧心烦伤？ 我所思兮在汉阳，欲往从之陇坂长。 侧身西望涕沾裳。 美人赠我貂襜褕，何以报之明月珠。 路远莫致倚踟蹰，何为怀忧心烦纡？ 我所思兮在雁门，欲往从之雪纷纷。 侧身北望涕沾巾。 美人赠我锦绣段，何以报之青玉案。 路远莫致倚增叹，何为怀忧心烦惋？ 最近的生活节奏可以用“忙乱”二字来形容。“忙”指任务杂多，而“乱”则是处理得没有章法。每天往返于公寓和学校之间，匆匆走过熟悉的街道店铺而无暇流连一二。上课、读论文、参加seminar、写论文和作业，大约读博士就是这样，能把个人的“闲情”和慵懒压制到最低限度的，往往也会比较“成功”。有时连续在书桌前坐上四五个小时，读到一行字也读不进去，再多看一个公式就要呕吐的程度。在恍惚之间，人会忽然怀疑起此际的存在是否“真实”，而我在这里所做的一切又是为何；或者，这周遭的环境对于他人的意义和对于我的意义有何异同，有时候很难相信持有不同观念想法的人生活在同一个真实的世界里。。
虽则这样说，单调却未必是“虚无”。至少以现在的生活状态而论，可以看到一些自己想见的东西，做些想做的事，而这些是可以由自己来安排的，足矣。小结一下，本周礼拜四去法学院听了Dworkin和Thomas Nagel联合主持的专题讨论课，礼拜五在系里参加John Roemer的seminar，大概也算是“充实”，可以自我安慰一下吧。 071002 presentation今天seminar的主讲人是Berkeley的Jasjeet Sekhon，听完后久久震撼中。他讲的题目是议会选举中在职者的优势，一个老得不能再老的题目，无数人写过无数篇文章。可是就是这样一个题目，没有用什么深奥复杂的工具，从角度到方法都能给人耳目一新的感觉；并且，对已有的权威研究（比如MIT的Snyder）提出了有力的挑战，不得不佩服人家的才能。格外值得一提的是他的presentation，条理清楚，逻辑清晰，语言流畅，反应迅速，几乎没有什么瑕疵（从做presentation的技巧而言）可言，这种功夫不知道是与生俱来还是刻苦训练的结果。不禁在想我什么时候能够类似顺畅地完成presentation呢。 |
|
|
